Le "dessein intelligent"

des chrétiens conservateurs ne passera pas

"Une décision intelligente", affirme le Los Angeles Times, qui décrit ce concept de "dessein intelligent" comme "l'idée que la vie est si complexe qu'elle a dû être créée par une intelligence supérieure", intelligence supérieure que "les défenseurs de cette théorie du 'dessein intelligent' se gardent bien de nommer, même s'ils pensent que cette intelligence supérieure est Dieu", ajoute le NYT.

"La décision du juge Jones, le mardi 20 décembre, ne s'appuie sur aucune jurisprudence", remarque The Washington Post. Et ne nous y trompons pas, reprend le Los Angeles Times, "ce jugement n'empêchera certainement pas les zélateurs du 'dessein intelligent' de continuer à essayer d'infiltrer les programmes scolaires". Mais, "la décision du juge Jones présente l'intérêt d'être claire et argumentée", poursuit le Post. Et, remarque le New York Times, "le juge Jones ne peut être soupçonné d'être un activiste libertaire, lui qui émarge depuis longtemps au Parti républicain et a été nommé par George W. Bush".

"Le juge Jones relève que les défenseurs du 'dessein intelligent' n'évoquent jamais clairement Dieu et emploient un langage à résonance scientifique, mais qu'ils défendent cependant des thèses religieuses", continue le Washington Post. "Ce concept fournit une explication surnaturelle à des phénomènes naturels, ce qui est dans l'essence une approche non scientifique, non vérifiée et, de fait, non vérifiable. En outre, quand le bureau de l'éducation de Dover a décidé d'imposer cet enseignement, les membres qui l'avaient défendu n'ont pas caché à l'époque qu'ils le faisaient pour des motifs religieux. 'Il est amusant', note le juge, 'que ces personnes qui clament haut et fort leurs convictions religieuses en public se soient senti obligées de tricher et de mentir devant la cour afin de cacher leurs intentions réelles dans le domaine scolaire'. Or, a rappelé le tribunal, la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne tolère pas le prosélytisme religieux dans les écoles publiques. En conséquence, le 'dessein intelligent' ne peut et ne doit pas y être enseigné."

Pour autant, le LA Times ne se fait pas d'illusions : "Tout comme la vie sur la planète, le prosélytisme pour l'enseignement à l'école publique de croyances religieuses – généralement, d'ailleurs, des croyances chrétiennes – n'est pas en voie d'extinction. Il va donc continuer d'une manière ou d'une autre", et l'expression "dessein intelligent" va céder la place à autre chose, de même nature mais sous d'autres mots.

Or, estime l'éditorial du Los Angeles Times, "la science ne prouve ni ne nie le rôle d'un pouvoir divin dans la nature ; c'est simplement une question qui ne l'intéresse pas, car elle relève du domaine de la religion ou de la philosophie, tout comme la notion de 'dessein intelligent'". Un point de vue que ne partage pas du tout The Christian Science Monitor, qui argumente que "nul aujourd'hui ne peut tracer une limite claire entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. Toute la philosophie des sciences du XXe siècle a essayé de fixer une telle limite, et elle a échoué".

Pour autant, tempère le quotidien chrétien, "il ne faut effectivement pas enseigner le 'dessein intelligent' dans les classes de biologie. Non pas parce que c'est faux dans l'absolu, mais parce que c'est un concept très faible au niveau scientifique. Or, dans des classes de science, il faut enseigner les théories qui ont fait leurs preuves, pas celles qui reposent sur quelques éléments épars et sans force."

En cela, juge le quotidien britannique The Guardian, "l'interdiction d'un concept aussi pauvre dans un cursus scolaire est une excellente chose. Car laisser planer le doute sur la théorie de l'évolution avec des arguments fallacieux est chose grave. Certes, en science rien n'est jamais sûr, mais si la théorie de Darwin a été revue, corrigée, améliorée depuis la parution, en 1859, de De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, s'il y a de nombreuses discussions au sein de la théorie, celles-ci ne portent pas sur la notion même d'évolution, totalement acceptée par la communauté scientifique et vérifiée quotidiennement, ne serait-ce qu'avec les mutations des bactéries qui deviennent ainsi résistantes à certains antibiotiques."

"Le 'dessein intelligent' est le produit d'une idée très ancienne : la nature semble si parfaite qu'elle ne peut être le produit du hasard. Et pourtant, c'est le cas ! Et la théorie de l'évolution est aussi solide que la théorie newtonienne sur les déplacements des solides. Elles ne sont pas sûres, mais ce sont elles qui nous amènent au bureau chaque jour, en Australie, et même sur la Lune."

Son confrère britannique The Economist note même que la théorie de l'évolution est probablement la théorie la plus fructueuse du XIXe siècle. "On a souvent en mémoire qu'elle favorise 'la survie du plus fort' - alors que ce mot est d'Herbert Spencer et pas de Darwin - mais en réalité l'avancée la plus spectaculaire du darwinisme moderne est d'avoir identifié que la collaboration et la confiance étaient au cÅ“ur de l'évolution humaine, et pas simplement la concurrence et la compétition."

Et que ces deux comportements humains, concurrence et coopération, "soient également au cÅ“ur de l'activité économique est sans aucun doute une ironie du sort. Car la lutte entre égoïsme et altruisme est sans fin et sans vainqueur. Il n'est donc pas étonnant que le pays le plus capitaliste de la planète, les Etats-Unis, est aussi celui où l'on trouve des gens pour prétendre que l'évolution n'existe pas."

"Parmi les trois grands concepts nés au XIXe siècle - le darwinisme, le marxisme et le freudisme -, le deuxième est mort douloureusement, le troisième glisse doucement vers sa fin, le premier est de plus en plus fort, et nous réalisons chaque jour à quel point il a forgé notre humanité. Et c'est là sans doute une pensée pleine d'espoir pour entrer dans la nouvelle année."