Le cliché de liberté. Essai de Roland Huckel

J’approuve personnellement cette stratégie, sachant bien qu’actuellement il s’agit d’une utopie. Mais voilà pour une personne, au rang de rabbin, à vocation «mystique», une solution, digne d’un chercheur «sceptique». C’est cela la vie, qui est un mélange de genres, une solution de compromis qui choque les mentalités idéalistes et puritaines …

En conservant la stratégie de Marek Halter, je dirais qu’en France, pour trouver une solution durable à des revendications syndicales ou gouvernementales, «il faut parfois mettre la liberté hors jeu».

Nos négociations échouent trop souvent parce que paralysées par la revendication, souvent hystérique, de libertés individuelles ou de privilèges collectifs (de fumer, de rouler vite sur l’autoroute, de boire de l’alcool, de se droguer, de refuser le service public minimum, de réclamer la stabilité institutionnelle du Service Public, de travailler plus ou moins, de gagner plus…). Face aux grèves dures, les solutions autoritaires essaient alors de parer au plus pressé…Sans entrer dans le conflit éternel entre la droite et la gauche, je constate que notre démocratie s’accommode mal des contraintes des réalités actuelles, dominées par la mondialisation du commerce et des coutumes …

Voici la réponse télévisée du Dr Claude Got, l’apôtre de l’interdiction de fumer dans les lieux public, à ceux qui réclament la liberté de fumer quand cela leur plaît : «La liberté n’est pas du côté de l’agression !». Il signale aussi que sur les lieux de travail, les fumeurs exercent souvent un terrorisme rampant à l’égard des non fumeurs.

Comme tout citoyen, je me pose donc la question sur le dosage de liberté et de sécurité. Le conseil de Sigmund Freud est à méditer : en cas de crise, par «principe de réalité» nous recourons moins au «principe du plaisir». Cela veut dire qu’il vaut mieux renoncer à un peu de liberté en échange d’un peu plus de sécurité. Les millions de chômeurs européens n’ont pas le choix : ils ont refoulé leurs souvenirs du «principe freudien du plaisir».

C’est que domine un autre principe, déjà signalé par Herbert Marcuse depuis plus de trente ans dans sa célèbre étude sur «L’homme unidimensionnel»⁸³, celui de «rendement des entreprises», qui menace à la fois la liberté et la sécurité. Résultat : la précarité généralisée du travail par le chômage et les délocalisations… En période de forte croissance économique durable, «le principe du plaisir» et « celui de réalité» peuvent de nouveau dominer …

Notons que le terme glorieux de « liberté » est devenu l’un des clichés le plus fréquemment employé en Occident, le plus trompeur donc et le plus critiqué… Des directeurs de journaux européens, très méfiants et sceptiques, comme celui de «Charlie Hebdo» ou du «Canard enchaîné», vont jusqu’à déclarer que la «liberté d'expression» doit rester totale et ne comporter aucune restriction. Même la liberté de parler sexe et de le dessiner, de le filmer est possible, avec des restrictions, théoriques, concernant l’âge ! Vive la liberté à la française, la permission de rire de tout et de tous, de faire des mots d’esprit sur tous les sujets sans tabou, de dessiner et de publier des dessins satiriques sur tous les acteurs de la vie publique, de profaner des icônes ou de blasphémer … Cette étude sur les clichés serait impossible à publier dans les pays à dominante mystique, dans certaines régions de l’Inde ou du Moyen Orient …

La fabrication politique du sacré efface toute envie de liberté

Le cas des sectes victorieuses montre qu’on ne parle pas suffisamment de l’art métaphysique de la fabrication politique du sacré. Que signifie par exemple la cérémonie par laquelle le nord-coréen, Sun Myung Moon, s’est auto déclaré messie en se posant une imposante couronne sur la tête … ?

Dans les sociétés à lot de messages, fermé depuis des siècles, les classes privilégiées ont essayé de conférer à leurs privilèges, par force ou par ruse, un caractère sacré. D’abord par la cérémonie d’intronisation d’un roi ou président avec une main sur le «livre saint» par exemple (encore aux Etats Unis), puis par les mises en scène cérémonielles limitées aux endroits déclarés «sacrés » autour de l’autel ou du trône, enfin par les enterrements des notables dans les cathédrales (je pense au Maréchal de Saxe et à son monument funéraire dans la grande Eglise St Thomas de Strasbourg : quand remettra-t-on ce noble militaire à sa petite place ?)

Ma grande surprise en apprenant l’histoire européenne est la promesse du Pape face au fortin de Babastro en 1065. En accordant aux combattants chrétiens «la rémission de leurs péchés» le Pape Alexandre II a poussé les émirs à proclamer le jihad…La voie vers la «guerre sainte» était ainsi engagée … avec la fabrication de martyrs ! Résultat de cette sacralisation des batailles : conquête de terres et de temples. La mobilisation des fidèles dans ces cas ne tient plus compte des volontés individuelles : les soldats étaient des «Malgré Nous» ! La liberté était en veilleuse !

En tout cas l’hommage public rendu à un personnage célèbre de la politique, de l’Eglise (Evêques) ou de l'Armée, des Lettres et des Arts …, par attribution d’un caveau dans les Cathédrales ou au Panthéon, représente des cérémonies fondamentalement religieuses !

Contester ce caractère sacré d’un titre ou d’une couronne, en le démystifiant (comme l’avait fait Guillaume Tell) ou en le ridiculisant, est ressenti comme une agression de l’aval sur le pouvoir de l’amont, c’est–à–dire comme un crime de lèse majesté ! Souvent même la ridiculisation d’une idole, personne ou statue ou d’un objet de culte est ressentie par le pouvoir comme un coupable blasphème, jadis punissable par la mort ! Penser au sort tragique du jeune Chevalier de la Barre, condamné à mort en 1766 pour n’avoir pas ôté son chapeau au passage d’une procession !

La période qui suit la révolution française a relativisé ces crimes (vers 1830), mais après des convulsions meurtrières et l’abolition des privilèges ! Elle a accéléré ainsi l’installation d’une société, ouverte à tous les messages. Le chef de l’Etat est alors devenu un fonctionnaire à caractère profane, qu’on peut donc critiquer et railler … librement.

Voilà l’avantage des lois laïques : elles sont compatibles avec l’ironie. La stratégie qui consiste à faire rire le public aux dépens des célébrités, permet à la longue de désamorcer à temps les conflits sociaux, ces bombes symboliques, posées dans le paysage et prêtes à détruire les vies et les cités.

L’exemple suivant montre le fonctionnement d’une «Bombe symbolique» ? Vers 1989 les Allemands de l’Est communiste ne supportèrent plus leur régime policier et fuyaient en masse: les colères individuelles formèrent une ambiance dramatique, un orage social qui éclata un jour et exerça des effets ravageurs, entre autres sur le Mur de Berlin. Ainsi s’opéra la libération de la population de l’Est. Quand un humoriste demandait au dernier allemand qui sortait de la Ostzone «d’éteindre la lumière !», le sourire est revenu et a dédramatisé les problèmes car cela signifiait qu’on pouvait enfin de nouveau faire de l’esprit sans risque !

Attention ! Que d’hommes politiques ont dû démissionner après une campagne accusatrice des médias ! Je pense au suicide du ministre Bérégovoy !

Malgré ces inconvénients, je vais jusqu’à affirmer (après bien d’autres) que le rire public, alimenté par la satire, en mots ou en caricatures, est une oeuvre de salut public ! Raymond Devos l’a dit et redit de sa façon inimitable.

Les Grecs avaient compris cette vertu cathartique, du théâtre comique il y a plus de deux mille ans. Le satiriste Aristophane (au 4^ème siècle avant J.C.), qui est lu et joué depuis cette époque, a même osé ridiculiser le philosophe Socrate⁸⁴, (en le plaçant dans une corbeille suspendue et en lui faisant dire «Je marche dans les airs et regarde le soleil»).

Le poète romain, Plaute, déjà trois siècles avant Jésus Christ, avait eu un grands succès de scène en se moquant des hommes–clichés : des avares, des femmes bien dotées, des parasites ou d’un soldat fanfaron…Molière et La Fontaine se sont largement inspiré de ses pièces.

Les critiques, qui nous amusent en dénonçant et en ridiculisant les vices et les clichés de leur société, désamorcent donc à temps les bombes symboliques : ils devraient obtenir «la médaille de mérite des démineurs» (si elle n’existe pas, cette distinction est à créer).

Ces démineurs et humoristes, sécurisent et équilibrent leur société. Ils manquent partout où le mysticisme domine. On refoule alors les messages nouveaux et on empêche les journalistes d’observer ce qui se passe dans les sphères du pouvoir, politique et religieux …

En tout cas, ces récits drôles de la sagesse populaire remplissent une fonction importante. Ils représentent une résistance aux pouvoirs locaux, tout comme les propos de Diogène dans son tonneau, repris par les tableaux récents de mon ami, ancien de Tambow, Camille Claus. Donner mauvaise conscience à ceux qui abusent de leur pouvoir à nos dépens, voilà bien une œuvre de salut public.

Le rire médiatisé, rituel ou spontané, est donc à encourager, parce qu’il constitue une polythérapie universelle et surtout parce qu’il dénonce les clichés et les mythes. Il nous rend ainsi de plus en plus sceptiques et finalement insensibles aux promesses «charlatanesques» des gourous et des politiciens démagogues …

Avez-vous retenu la leçon que nous livre Umberto Ecco dans son film «Le nom de la Rose» ? Meurt empoisonné le moine qui brave l’interdit de lire le traité sur «le rire» (dont les pages étaient enduites d’arsenic) ! C’est vrai : les sectaires sont trop sérieux et rient rarement; ils ne sont pas drôles et ils ne supportent pas les mots d’esprit !

Le sceptique des sociétés ouvertes, par contre, lit ce livre du rire chaque fois qu’il consulte sa presse satirique ou qu’il écoute les sketches d’un humoriste. Il soigne sa santé en rigolant un bon coup à chaque fois ! Des groupes de «rire» collectif fonctionnent en Occident pour la bonne hygiène des corps et des âmes ! Bref, une société où l’on rit de bon cœur et ouvertement est une société de liberté.

Le principe de «la liberté totale d’expression » est revendiqué ouvertement en Occident, en France surtout. Le Directeur de «Charlie Hebdo», accusé de blasphèmes par dessins satiriques, a été innocenté en Mars 2007. Les responsables des médias craignent à raison que toute exception dans l’usage de cette liberté d'expression et de croyance, ouvre les vannes à un dessein mystique de missionnaires ardents !

Actuellement donc, les modérés autant que les extrémistes s’expriment librement en France. Mais attention : on suppose ainsi subrepticement que les consommateurs des médias sont tous des lettrés, capables de comprendre des propos au deuxième degré, d’arbitrer entre les milliers de cosmologies proposées dans les journaux, livres, films, télés … ou sur internet … Ce qui est improbable. Les producteurs d’images et d’idées dans les pays sceptiques risquent donc de troubler beaucoup de consciences et de vies …

Une censure juridique des médias fonctionne cependant en Europe et punit les diffamations, le non respect de la vie privée, les négationnismes, etc.

La liberté est en effet une coutume dangereuse ! Déjà dans l’Antiquité, beaucoup d’auteurs et de novateurs la payaient très cher. Le poète latin de l’amour, Ovide, au temps de Jésus-Christ, a été trop téméraire dans son « Art d’aimer » et dans les intrigues qu’il entretenait à la Cour : il a été exilé à cinquante ans vers des terres lointaines par décision de l’Empereur Auguste !

Mais dans la vie privée, est-ce que nous révélons librement tout ce que nous savons ? Ce serait oublier les tabous qui gisent obscurément dans les conversations dans toutes les familles, dans tous les groupes humains. Les révéler causerait un si grand scandale, sans profit pour personne, que l’enjeu vaut rarement le courage de dévoiler les faits gênants …

En particulier, les révélations généalogiques sont des champs farcis de beaucoup de mines à explosion différée ! Je me suis arrêté dans mes recherches d’ancêtres par la remarque d’un oncle qui m’a répliqué : «Tu me demandes de me confesser ?». Et il y avait effectivement un scandale à taire et que je contribue à cacher à mon tour à mes enfants: à quoi leur servirait de connaître les aventures fâcheuses d’un parent éloigné ? Que celui qui n’a pas eu d’aventure fâcheuse me jette la première pierre ! Les confidences que nous ont été faites en toute confiance par nos amis intimes, vais-je les publier dans la presse en me réclamant d’une « liberté d’expression totale» ?

Le bonheur risqué de faire ce qu’on veut s’oppose

au bonheur d’obéir en sécurité à un chef protecteur !

N’oublions pas la différence des mentalités et des clichés correspondants.

* Dans les sociétés ouvertes, l’usage de la libre circulation des biens, des personnes et des idées, est devenue effective et évidente, conférant à chacun la responsabilité de ses actes et de ses paroles. Il en est ainsi dans le monde appelé occidental ou moderne, un monde plein de promesses mais aussi de risques !

* Par contre, dans les sociétés closes, le bonheur d’obéir aux mouvements collectifs et aux rites en usage (que j’ai pu observer au Maroc), est tellement sécurisant pour chaque membre que les mouvements de foule ressemblent à un théâtre d’opéra. Dès lors les cadres ont le jeu facile : ils considèrent la foule comme un amas de soldats de plomb qu’il suffit de mobiliser et de mettre en rang pour n’importe quelle bataille, même pour des objectifs personnels (garder le trône) !

Lors des crises politiques, cette unanimité comportementale subit des flottements importants, des soulèvements organisés. Il est à craindre que les groupes extrémistes utilisent ce réflexe d’obéissance collective et rituelle pour l’extension du terrorisme …

Le concept d’Ibn Khaldoun, dans son livre «Mukkadima»⁸⁵, s’appelle l’«assabyyia» : il s’agit de la cohésion interne d’un groupe de combattants. Ce terme est issu des sociétés closes du Moyen Age et n’est plus vraiment compréhensible dans nos sociétés actuelles, de plus en plus ouvertes (mais est bien comprise et appliquée dans les groupes militants et suicidaires de résistance, politique ou religieuse).

Le bonheur risqué de faire ce qu’on veut, appelé communément «liberté», s’oppose donc au bonheur d’obéir en sécurité à un chef prestigieux et fort.

De même s’opposent les stratégies des chefs provisoires des sociétés ouvertes, garants de la difficile liberté civile, et celles des chefs inamovibles des sociétés fermées, garants de la facile obéissance civile, grégaire et collective.

Chaque pays module le principe de liberté selon son génie

En politique ce beau cliché de «LIBERTE» fonctionne souvent comme un alibi ou un leurre : les responsables peuvent promettre, lors des élections, un maximum de «libertés» aux citoyens, sachant bien que, faute de moyens correspondants, rares sont ceux qui peuvent en profiter … On oublie de dire en public que seuls les riches peuvent vraiment jouir de tous les congés et loisirs …

Chaque pays module le principe de liberté selon son génie. En France, on se croit libre quand on fait – non ce qui est permis – mais ce qui est possible sans trop de risques : les interdits sont contournés systématiquement; nous sommes des resquilleurs congénitaux.

Les Allemands aiment traverser le Rhin pour jouir de cette liberté à la française, au moins pour les vacances, et pour interpréter très largement les règles, car chez eux ils ne se permettent pas souvent de faire ce qui est interdit : ils ont encore plus le réflexe de l’ordre collectif que nous (on me dit que les nouvelles générations allemandes perdent ce réflexe d’obéissance !)

Au cours des siècles, ce cliché de liberté, bien français, est devenu la source de notre culture hexagonale et de beaucoup d’exceptions culturelles que nous revendiquons et qui nous distinguent des comportements des autres Européens ou des Américains … Le bilan est impossible à établir entre les bienfaits et les inconvénients de notre obsession de liberté ! Ma conclusion : je me rappelle qu’après la guerre, au retour de Russie, j’étais heureux d’avoir pris des risques pour retrouver enfin les libertés à la française !

Pauvre balance de la justice, tiraillée par nos revendications de «libertés individuelles» … mais aussi par les cris des victimes de l’insécurité ! La plupart des sociétés précédentes n’ont pas eu ce scrupule de respecter les libertés individuelles. Durant mon séjour au Maroc de 1963 à I978, j’ai plutôt observé l’inverse, une autorité qui régnait sans égard aux inconvénients, imposés à la base populaire…Actuellement, mes amis Marocains me disent qu’il y a d’énormes changements (en vue de la réconciliation, semble-t-il).

Pour donner une clé qui échappe à tout le monde, rien de tel que le génie des poètes. La solidarité internationale contre la tyrannie qui permet et sauvegarde notre liberté individuelle française est peu connue. Le chanteur Renaud nous la révèle avec son coeur : il s’adresse à Ingrid Bettancourt, otage depuis plus de quatre ans du comité révolutionnaire FARC en Colombie, et l’assure que

«Nous serons libres / quand tu le seras» ! Bravo !